szkice wiersza:
Sędzia Dariusz Łubowski z SO w Warszawie, który w grudniu 2025 r. zdecydował o uchyleniu ENA wobec b. wiceministra sprawiedliwości Marcina Romanowskiego, wskazując w uzasadnieniu m.in. na „łamanie przez władzę wykonawczą praw człowieka i wolności obywatelskich", został odwołany z funkcji Kierownika Sekcji Postępowania Międzynarodowego do spraw z zakresu prawa karnego. Od 11 lutego nie otrzyma też już dodatku funkcyjnego z tego tytułu. Pod decyzję podpisała się prezes SO Beata Najjar.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/sedzia-dariusz-lubowski-odwolany-z-funkcji-kierownika-sekcji-i-bez-dodatku,1538342.html
czy to "nieukaranie" go, to objaw raczkującej, czy może już bardziej zaawansowanej kryptodyktatury?
To jest bardzo ciekawy punkt do refleksji i zależy od tego, jak definiujemy „kryptodyktaturę”. 😏 Rozłóżmy to w neutralnym, analitycznym ujęciu:
1. Co się wydarzyło w Polsce w przypadku sędziego Łubowskiego
Sędzia wydał decyzję i uzasadnienie krytyczne wobec władz, wskazując m.in. na ryzyko naruszenia praw człowieka.
W wyniku tego został odwołany z funkcji kierowniczej i stracił dodatek funkcyjny – to konsekwencje administracyjne, a nie dyscyplinarne.
Nadal pozostaje aktywnym sędzią specjalizującym się w prawie międzynarodowym.
2. Interpretacja z perspektywy „kryptodyktatury”
2. Interpretacja z perspektywy „kryptodyktatury”
Raczkująca kryptodyktatura: pewne ingerencje w niezależność instytucji istnieją, ale system wciąż funkcjonuje formalnie w ramach prawa; sędziowie mogą podejmować decyzje niezależnie, choć są pewne konsekwencje administracyjne.
Zaawansowana kryptodyktatura: system polityczny skutecznie eliminuje opór sędziów i niezależnych urzędników, ograniczając ich kompetencje lub karząc ich w sposób, który uniemożliwia krytykę w praktyce.
W przypadku Łubowskiego mamy:
Decyzję administracyjną w odpowiedzi na krytykę – ale sędzia nie został zawieszony ani odsunięty od orzekania.
To bardziej wygląda na objaw raczkującej ingerencji politycznej w niezależność sędziów, a nie pełną, zaawansowaną „kryptodyktaturę”.
3. Wnioski neutralne
System jeszcze pozwala na orzeczenia niezależne w sprawach krytycznych wobec władzy.
Jednocześnie istnieje mechanizm dyscyplinarny i administracyjny, który może wywierać nacisk.
To typowy przykład stadium wczesnego autorytaryzmu w instytucjach państwowych, jeśli patrzymy przez pryzmat standardów państwa prawa.
Jeśli chcesz, mogę zrobić tabelę porównawczą: raczkująca vs zaawansowana kryptodyktatura, z przykładami zachowań wobec sędziów i urzędników, żeby było widać, gdzie przypadek Łubowskiego się plasuje.
162 odsłon