Przejdź do treści
M

Michał

KołobrzegW serwisie od 2020

Próbuję znaleźć złoty środek, żeby pogodzić niepoprawną wrażliwość mojego wewnętrznego świata z brakiem wrażliwości świata poza mną.

Publiczne komentarze autora

*** · Michał

byli już w historii ludzkości różni fantaści, mistrzowie utopii którzy próbowali stworzyć raj na ziemi i czym to się skończyło? Począwszy od Platona i jego idealnego Państwa, pozytywistycznych utylitarystów, Marksa, Hitlera, Stalina, Putina, Kaczyńskiego. Jedyny Jezus Chrystus ma najbardziej racjonalne i trzeźwe podejście do życia. Nie da się wyrugować cierpienia z tego świata. Ból można je jedynie zracjonalizować i nadać mu sens, nie można od niego uciec. Wyparty powraca w dwójnasób.

*** · Michał

po prostu uważam, że korzystniejsze dla rozwoju człowieka jest to jeżeli człowiek żyjąc w tym świecie napotyka pewien opór, że nie płynie jak ten liść na powierzchni wody wraz z nurtem. Raz w lewo a raz w prawo, raz szybciej a raz wolniej. bez jakiegokolwiek udziału własnych mięśni lub umysłu. Jak by wyglądał świat przyrody gdyby życie, które się wykluło na nim nie napotkało na swej drodze żadnego oporu? Jak by wyglądała ewolucja biologiczna, umysłowa. Ewolucja kultury bodź idei bez potrzeby obrony swojego terytorium, bez potrzeby dowiedzenia swojej racji, bez możliwości odejścia od swoich przekonań i zdecydowania się na kompromis, bez złożenia ofiary, bez możliwości korekty, bez możliwości odcięcia się lub przebaczenia. świat doczesny nie przetrwa bez napięcia neurotycznego. Potrzebny mu jest dyskomfort psychiczny żeby zatęsknił za Harmonią Pięknem i Prawdą. Musi mieć koło siebie kogoś kto dostrzeże jego wyjątkowość ale nie będzie go klepał pochlebczo po plecach kiedy będzie w ewidentnym błędzie. itp. itd. Pozdrawiam serdecznie.

*** · Michał

Są ludzie, którzy wierzą teorii, że cała kultura materialna i umysłowa jest takim samym elementem przyrody co tzw. instynkt zwierzęcy. Człowiek dzięki swojej konstytucji umysłowej stworzył sobie cywilizację ale to dalej ten sam świat przyrodniczy. co z tego, że patrząc z boku trochę nie przypomina pierwotnego lasu. Na pewnym poziomie niektórzy z ludzkich osobników kierują się prawami społecznymi jakie można zaobserwować wśród najdzikszych i najdrapieżniejszych zwierząt. Nie istnieje człowiek całkowicie oderwany od świata przyrodniczego.

*** · Michał

niektórym wystarczy, że wiedzą jakie mają prawa, (gorzej z obowiązkami). każdy ma prawo do wolności...hm? i tu zaczynają się schody. Bo co w przypadku kiedy mój sposób realizacji prawa do wolności kłóci się ze sposobem realizacji wolności kogoś innego? może prościej. co w tedy kiedy ktoś stoi na drodze do realizacji wolności drugiego, i vice versa. hihi... muszą być dodatkowe regulacje prawne do zażegnania konfliktu. a potem kolejne regulacje do kolejnych regulacji. hihi... a dlaczego tak jest? bo każdemu się wydaje że wie. Wie co jest dobre dla niego samego a co najgorsze jest przekonany że to co jest dobre dla niego, jest też dobre dla kogoś innego. PRAWA CZŁOWIEKA to ogólniki i mają zastosowanie do sytuacji kiedy jasno można stwierdzić fakty o j ich łamaniu. Nie ma takiej perspektywy dzięki której moglibyśmy uzyskać pewność (klarowność) co do winy lub zasługi w cholernie skomplikowanych relacjach międzyludzkich dlatego musimy wszystko sprowadzać do rzeczy ogólnych.

*** · Michał

...a co konkretnie robią...?

*** · Michał

A co on i jemu podobni Ci zrobili, że ich nienawidzisz?

*** · Michał

Bo saksończyk? Czy masz jakieś złe doświadczenia? Czy wiesz coś o tym konkretnym o którym mowa w wierszu?

*** · Michał

tropy - symbole - metafory: boisko - przestrzeń życiowa; zewnętrzna i wewnętrzna, gra - dynamika życiowa, zwycięzcy, przegrani, kibole, wolontariusze - uczestnicy gry - życia; Reszta już powinna być jasna.

*** · Michał

ów kodeks w momencie jego pierwotnego ustanowienia, rzeczywiście w porównaniu do tego co się działo w stosunkach społecznych sprzed jego ustanowieniu był uważany za liberyzację prawa ale w porównaniu z dzisiejszymi standardami prawnymi jest to prawo nieludzkie i naruszające prawa człowieka do godnej obrony.

*** · Michał

Muszę jednak całą winę za retorykę prowadzenia przez ciebie leopard 2 tej pseudodyskusji zrzucić na twój wiek. Sorry Winnetou.

*** · Michał

Drogi kolego leopard 2, twój wiek, jeżeli podałeś go zgodnie z prawdą, może trochę tłumaczyć bzdurę która napisałeś, ale nie do końca. Jeżeli miałbyś podchodzić do tego prawa na równi z innymi, musiałbyś podlegać mu tak samo jak inni. Żadne prawo ustanowione przez człowieka nie jest stuprocentowo doskonałe. Prawo o którym piszesz jest może nośne pod względem emocjonalnym w dzisiejszych czasach ale całkowicie nieużyteczne pod względem osiągnięcia sprawiedliwości społecznej, bowiem w rękach współczesnych ludzi stało by się niechybnie łatwym narzędziem do nadużyć. Zarówno w rękach rządzących jak i wśród i pomiędzy klas rządzonych. Stało by się narzędziem do realizacji pozainstytucjonalnej zemsty a nie do utrzymywania porządku społecznego. Pozdrawiam.

*** · Michał

Ustalenie kto może zasiąść przy stole i przy kim może wydawać się mało ważne a i o to można się spierać, jeżeli chodzi o rodzinę lub grono znajomych, a już nabiera innej zgoła wagi gdy dochodzi do spotkania polityków przy okrągłym stole. Poza tym spotkanie grupki osób o różnym zapatrywaniu na rzeczywistość rządzi się podobnymi prawami co zderzenie wspólnot międzynarodowych. I w takim kontekście nie jest to już takie błahe na jakie by się w pierwszej chwili wydawało. Pozdrawiam.
93 online · andrew

Menu

Dodaj utwór

Zaloguj się lub załóż konto, aby dodać utwór.

Dodaj utwór

Twoje konto
Shoutbox
0 online
Zaloguj sie aby pisac w shoutboxie